Perbezaan antara pegangan dan dictum

Apa yang dipegang dan diktum?

Pegangan atau nisbah Descendi adalah pendapat yang diberikan oleh mahkamah untuk keputusan yang mengikat mahkamah rendah (hierarki menegak) dan mahkamah itu sendiri (hierarki mendatar) di bawah semua keadaan.  Ini mengikat yang memegang mahkamah dipanggil Merenung decisis.  Sebaliknya, dicta atau obiter dicta adalah sebahagian daripada pendapat mahkamah (pendapat yang diluluskan), yang tidak mengikat mahkamah rendah atau mahkamah yang lebih rendah dan oleh itu, dan memberi Mahkamah Rendah pilihan untuk mengabaikan pendapat Mahkamah Tinggi.

Dalam sistem undang -undang Amerika, dictum dan pegangan berhak mendapat berat badan yang sangat berbeza.  Keputusan yang dicapai berdasarkan Merenung decisis dianggap terdahulu dan harus dipatuhi, sedangkan dicta tidak perlu dipatuhi, ia hanya harus diberi pertimbangan yang menghormati.

Jenis dictum

Dicta boleh dari jenis ini:

• Dictum Proprium - diktum peribadi yang dinyatakan oleh seorang hakim yang menyampaikan pendapat.
• Gratis Dictum - pernyataan yang dibuat oleh orang yang tidak bertanggungjawab untuk berbuat demikian, atau perbincangan yang dibangkitkan oleh mahkamah suatu titik yang tidak disebutkan dalam rekod.
• Diktum kehakiman - pendapat yang ditawarkan oleh mahkamah, pada soalan atau titik yang terlibat secara langsung dalam kes itu, tetapi yang tidak penting untuk keputusan mahkamah.
• Obiter Dictum - Komen yang dibuat oleh mahkamah semasa menyampaikan keputusannya, tetapi yang tidak diperlukan untuk keputusan itu sendiri.
• Simplex Dictum - pernyataan yang tidak terbukti, atau diktator.

Memegang vs dicta- apakah perdebatannya?

Dictum dalam teori sangat jelas bahawa semua kes harus dianggap sebagai individu. Penemuan penyelidikan menunjukkan bahawa terdapat perbezaan dramatik antara dicta-in-teori-di mana garis-garis yang memisahkan diktum dari memegang adalah penting, dan dicta-in-practice, di mana perbezaan antara dicta pemegangan menjadi kabur (David & Klein, 2013).  Menurut kajian yang dijalankan oleh Klein dan Devins, mahkamah rendah dapat mengenal pasti pernyataan dari mahkamah yang lebih tinggi sebagai diktum tetapi itu tidak bermakna bahawa mahkamah rendah tidak mahu bertindak seolah -olah kenyataan itu memegang. Sebenarnya, 32% daripada kes -kes yang dikaji dalam kajian ini adalah contoh -contoh petikan positif yang tidak jelas, di mana pernyataan yang dipersoalkan disebutkan untuk menyokong suatu proposisi tertentu, dan pengadilan memetik tidak mencadangkan bahawa ia adalah bebas untuk mengabaikannya penyata.

Masalah- Apabila dicta ditinggikan untuk menjadi pegangan

Terdapat banyak keputusan kehakiman, yang kontroversial kerana dicta. Sebagai contoh, dalam kes 2009, Mahkamah Rayuan Oregon membenarkan keputusan dengan cara ini:

"Kami mendasarkan kesimpulan mengenai dua faktor .. . Kedua, di Moore v. Bahagian Kenderaan Bermotor, Mahkamah Agung [Oregon] (dalam dictum) menyatakan, "Penalti yang dikenakan secara pentadbiran berdasarkan prosedur [yang tidak dibenarkan secara sah]."Memandangkan sebelum ini, kami membenarkan petisyen untuk dipertimbangkan semula dan kini berpendapat bahawa penggantungan lesen memandu pempetisyen dibalikkan."

Bukti menunjukkan bahawa perbezaan antara pemegangan dan dictum sekaligus menjadi pusat kepada sistem undang -undang Amerika dan sebahagian besarnya tidak relevan. Peguam, hakim, dan ahli akademik merujuk kepada "dicta" sepanjang masa. Dari sudut pandangan peguam yang mengamalkan, tidak ada yang dapat dicapai dengan meminta mahkamah rendah untuk merawat bahasa pengadilan yang lebih tinggi sebagai pendapat yang tidak mengikat. Dari perspektif peguam dan sarjana undang -undang, undang -undang dalam amalan adalah, apa mahkamah rendah menjadikannya. Sama ada mahkamah yang lebih tinggi mungkin satu hari menolak pernyataan kerana dictum tidak sedikit perbezaan jika pada masa ini, pernyataan itu sama dengan preseden mengikat.

Mengapa kekeliruan wujud antara pegangan dan dicta

Kekeliruan ini wujud kerana tiga sebab utama.

1. 1.Tangkap 22- Selagi beberapa hakim, beberapa peguam, atau beberapa ulama akademik mengaburkan perbezaan antara kedua-dua konsep yang kekurangan kejelasan akan wujud dan tersebar.
2. Mahkamah yang lebih rendah dan kemudian mahkamah nampaknya mengikuti Mahkamah Tinggi, dan Mahkamah lebih cenderung untuk mengeluarkan dicta dan mahkamah yang lebih tinggi nampaknya kurang dihalang oleh perbezaan pegangan/dicta.
3. Tekanan pada kata -kata, frasa, dan petikan, bukannya memberi tumpuan kepada fakta kausal setiap kes dan isu -isu, dan pegangan pendapat kehakiman, menjadikan peguam dan hakim lebih cenderung untuk mengelirukan pegangan dan dicta.

Jalan dari sini- jalan ke kurang kekeliruan

Tidak kira bagaimana seseorang mentakrifkan pegangan atau dicta, jelas bahawa hakim dan peguam dan pelajar undang -undang umumnya mengelirukan kedua -duanya. Seperti yang jelas di atas, dictum ditinggikan secara berkala. Penyebab utama kekeliruan, yang dibincangkan di atas boleh dan berfungsi sebagai titik permulaan untuk merumuskan cadangan yang boleh menghentikan kekeliruan berulang antara pegangan dan dicta.

Meningkatkan pendidikan mengenai perbezaan akan membantu. Pendidikan itu boleh berlaku di sekolah undang -undang, dalam seminar pendidikan undang -undang yang berterusan untuk mengamalkan peguam, dan di persidangan latihan kehakiman. Di dalam sekolah undang -undang, pelajar harus diberi amaran tentang bahaya bergantung pada kata -kata dan frasa yang mereka dapati dalam pendapat kehakiman, terutama ketika dikeluarkan dari konteks. Langkah-langkah lain mesti termasuk mengurangkan caseloads kehakiman yang akan memudahkan para hakim dan kerani mereka untuk menghabiskan masa melakukan penyelidikan yang diperlukan untuk membezakan antara pegangan dan dicta dalam pendapat yang mereka baca dan pada mereka yang mereka tulis.