Perbezaan antara konsekuentialisme dan Kantianisme

Pengenalan

Menurut Kamus Falsafah Cambridge, istilah etika digunakan sebagai sinonim dengan moralitas. Paul dan Elder mendakwa bahawa ramai orang menganggap etika sebagai tingkah laku sesuai dengan konvensyen sosial, ketetapan agama, dan undang -undang. Tetapi etika adalah konsep yang berdiri sendiri, dan boleh dibincangkan secara bebas dari rentetan yang dilampirkan kepadanya. Etika bimbang dengan falsafah moral dan berkisar mengenai isu -isu seperti yang betul atau salah, baik atau buruk, kebajikan atau naib, keadilan atau ketidakadilan. Kajian etika merebak di sekitar tiga kawasan; Meta-etika, etika normatif, dan etika yang digunakan. Akibat dan Kantianisme adalah dua konsep yang menentang yang berada di bawah etika normatif yang berkaitan dengan soalan-soalan seperti hak atau salah tindakan.

Akibatnya

Pendekatan etika ini berdasarkan aphorisme, 'berakhir membenarkan cara'. Teori menyatakan bahawa sama ada suatu perbuatan itu betul atau salah bergantung kepada akibat tindakan. Sekiranya akibatnya baik maka perbuatan itu baik, dan sebaliknya, dan lebih baik akibatnya lebih baik adalah perbuatannya. Oleh itu tindakan yang betul dari ejen, dalam keadaan tertentu adalah tindakan antara tindakan alternatif yang menghasilkan semua hasil terbaik. Oleh itu, konsekuentialisme mengemukakan bahawa seseorang yang dihadapi dilema moral, harus memilih tindakan yang menghasilkan akibat terbaik, dan pada umumnya orang harus berkembang maju untuk mengoptimumkan akibatnya. Akibatnya boleh menjadi sifat yang berbeza, jadi ada idea yang berbeza dari akibat yang harus dioptimumkan. Ini adalah;

i. Utilitarianisme: Mengikut konsep ini orang harus berusaha untuk memaksimumkan kebajikan atau utiliti dari segi ekonomi. Oleh itu tindakan mesti memenuhi kehendak.

ii. Hedonisme: Menurut pendekatan ini, orang harus berusaha memaksimumkan kepuasan sebagai akibat dari tindakan.

Plus titik etika berasaskan akibat atau konsekuentif

i. Adalah logik bahawa orang harus melakukan apa yang meningkatkan kebahagiaan/kebajikan atau mengurangkan kesedihan/kesengsaraan.

ii. Adalah wajar kerana orang mengambil keputusan mengenai tindakan melihat melalui prisma akibatnya.

iii. Proses membuat keputusan adalah mudah, kurang tertekan, dan berorientasikan akal sehat.

Tolak titik konsekuentialisme

i. Setiap keputusan alternatif mesti dinilai secara menyeluruh.

ii. Penilaian sedemikian memakan masa, dan boleh mengalahkan tujuan penilaian tersebut.

iii. Dikatakan bahawa jika semua orang dipandu oleh konsekuensialisme, katakanlah kesenangan atau kebajikan ini akan menyakiti kepentingan masyarakat, kerana sangat sukar untuk meramalkan bagaimana orang akan bertindak dalam situasi tertentu.

iii. Tindakan individu atau kumpulan dengan prasangka atau kesetiaan kepada sekte, kumpulan, atau ahli keluarga boleh membuka pintu masuk ketidakpercayaan dalam masyarakat.

Kantianisme

Ahli falsafah Jerman Immanuel Kant (1724-1804) adalah lawan dari konsekuensialisme, dan menyebarkan teori etika moral deontologi, yang lebih dikenali sebagai teori etika Kantianisme. Cadangan asas Kantianisme adalah tindakan orang tidak boleh bergantung kepada akibatnya, sebaliknya harus ditentukan oleh imperatif kategori yang memenuhi kewajipan manusia. Kant mengatakan bahawa kebenaran atau kesalahan tindakan bergantung kepada jawapan kepada dua soalan, pertama jika ejen rasional akan itu semua orang harus melakukan tindakan yang sama seperti yang dicadangkannya, maka perbuatan itu beretika atau moral. Kedua, jika ejen percaya Akta menghormati matlamat manusia dan tidak hanya menggunakan manusia untuk memaksimumkan utiliti atau kesenangan, maka perbuatan itu moral atau beretika.

Imperatif kategori adalah perintah tanpa syarat. Perintah seperti 'jika anda lapar, anda mesti makan', bukanlah kategori yang penting dan tidak bersyarat seolah -olah seseorang tidak merasa lapar dia mungkin mengabaikan perintah itu. Tetapi perintah seperti 'anda tidak boleh menipu', adalah kategori penting kerana tidak ada yang dapat melangkaui perintah di bawah penyamaran walaupun penipuan akan meningkatkan kebajikan orang yang tidak solven. Seperti tindakan tertentu seperti membunuh, mencuri, berbohong, dll. dilarang sama sekali secara universal. Moral adalah berdasarkan kepada imperatif dan diperintahkan oleh imperatif sedemikian, dan tidak ada yang dapat melarikan diri dan menuntut pengecualian. Imperatif kategori adalah berdasarkan kepada pepatah atau prinsip, yang mana satu kehendak rasional untuk membimbing semua orang dalam keadaan yang sama. Oleh itu, jika seseorang mengatakan bahawa 'Saya adalah orang terakhir yang meninggalkan bot tenggelam' kedengarannya seperti pepatah yang baik. Tetapi ia tidak boleh menjadi penting, kerana seseorang tidak dapat mengharapkannya secara rasional semua orang harus bertindak dengan cara yang sama dalam situasi yang sama. Walaupun semua orang melakukan perkara yang sama di dalam bot tenggelam keadaan yang tidak dapat dikendalikan mungkin timbul menyebabkan tenggelam semua orang di dalam kapal. Oleh itu menurut Kant ini tidak dapat disebut sebagai moral atau beretika.

Pada masa yang sama elemen tugas moral diserlahkan. Oleh itu, jika seseorang menyumbangkan keseluruhan wang hadiah loteri ke institusi amal untuk mendapatkan kesenangan murni, menurut Kant ini tidak dapat disebut sebagai moral atau beretika, kerana tujuan penderma dalam kes ini adalah kesenangan berdasarkan akibat. Sebaliknya jika orang yang sama melakukan perkara yang sama di bawah menentukan ibu tercinta, ia mesti dianggap etika atau moral, kerana tindakan itu tidak dipandu oleh akibatnya, tetapi dengan pepatah yang harus mengikuti apa yang dikatakan ibunya.

Ditambah mata Kantianisme

i. Ini adalah peningkatan dari kecacatan utilitarianisme. Membunuh satu orang untuk menyelamatkan nyawa sepuluh lagi dibenarkan oleh konsekuentif. Oleh itu, perbuatan buruk membawa kepada akibat yang baik.

ii. Teori Kant didasarkan pada undang -undang moral sejagat, tanpa mengira budaya, undang -undang undang -undang, atau situasi individu.

iii. Ia mudah, jika saya mengharapkan seseorang tidak boleh membunuh saya maka saya juga tidak boleh membunuh sesiapa pun.

iv. Teori ini rasional dan tidak mempunyai emosi.

v. Teori itu menegakkan undang -undang antarabangsa. Dalam kes yang terkenal di UK, hakim menghukum seorang Jack kerana membunuh Thomas, walaupun Jack dapat menegaskan bahawa Thomas ingin dibunuh oleh Jack.

vi. Teori ini menghormati hak asasi manusia, 'Hak untuk hidup'. Ini adalah logik asas lobi anti-euthanasia.

Minus mata

i. Ia boleh menyebabkan tindakan yang baik untuk akibat buruk. Tidak membunuh seorang untuk menyelamatkan nyawa Anther Ten adalah tindakan yang baik tetapi akan menyebabkan kematian sepuluh orang.

ii. Teori ini tegar, tidak membenarkan sebarang fleksibiliti akan menyebabkan kematian sepuluh orang seperti yang dikatakan di atas.

iii. Seseorang mungkin tergoda untuk melangkau tiket membeli di kereta api yang penuh sesak di mana pemeriksaan adalah kurang.

iv. Kantianist Ross berhujah bahawa tugas adalah mutlak. Tetapi secara praktikal tidak mungkin ada tugas mutlak. Seseorang boleh ditentukan oleh ibunya untuk mendermakan jumlah amal. Pada masa yang sama, orang itu merasakan tugasnya untuk membantu rakan yang sakit yang dijanjikannya.

v. Menurut Kant, haiwan (bukan manusia) tidak mempunyai nilai intrinsik sehingga membunuh mereka tidak etika. Doktrin ini dicabar oleh ahli alam sekitar, dan tentu saja dengan alasan yang kukuh.

vi. Hukuman Modal didasarkan pada Keadilan Pengubahsuaian Kantian. Ini dicabar oleh Bentham lama kembali, dan hari ini kebanyakan negara demokratik moden telah dihapuskan dengan ini, dan di mana ia masih dalam amalan, klausa tambahan 'jarang jenayah jarang' diikuti.

VII. Peraturan sejagat membuat pelbagai situasi dengan soalan moral yang sama. Ini menjadikan moralitas, tidak mutlak.

viii. Kantianisme mudah diikuti. Akibatnya melibatkan proses membuat keputusan yang rumit dalam kes -kes tertentu.

ix. Kantian menghormati hak asasi manusia dan undang -undang kesamaan. Akibatnya mungkin melanggar undang -undang tersebut.

x. Kantianisme mempunyai rayuan yang lebih banyak diterima secara universal daripada konsekuentif.

Ringkasan

i. Konsep konsekuentialisme sebagai teori etika berdasarkan sifat akibatnya, kebajikan, atau keseronokan. Kantianisme berdasarkan imperatif moral yang mutlak.

ii. Akibatnya boleh menyebabkan tindakan buruk terhadap akibat yang baik. Kantianisme boleh membawa tindakan yang baik kepada akibat buruk.

iii. Konsekuensialisme menggalakkan keadilan retributif. Kantianisme tidak menggalakkan keadilan retributif.

iv. Kntianisme boleh menimbulkan keadaan yang bercanggah. Akibat tidak menimbulkan konflik.