Politik

Realisme vs Idealisme dalam Dasar Luar Negeri

Realisme vs Idealisme dalam Dasar Luar Negeri

Ulama dan ahli akademik sentiasa berusaha memberikan penjelasan yang komprehensif mengenai dinamik yang memerintah hubungan di antara negeri -negeri dan kemungkinan kerjasama di antara negara -negara yang berbeza. Asumsi asas di sebalik pembinaan teori -teori utama IR ialah kita hidup di dunia anarkis. Kekurangan mekanisme kerajaan atau penguatkuasaan terpusat telah menimbulkan banyak cabaran kepada definisi dan sokongan kerjasama antarabangsa. Malah, sementara institusi antarabangsa telah berkembang dan undang -undang antarabangsa menjadi lebih komprehensif, masih belum ada "tadbir urus antarabangsa".

Marilah kita memikirkan konsep ini seketika: Di dalam negara, ada kerajaan, satu set undang -undang yang jelas, sistem kehakiman dan alat eksekutif. Sebaliknya, di peringkat antarabangsa tidak ada perkara seperti kerajaan berpusat yang unggul, dapat menentukan peraturan dan menguatkuasakannya. Dalam bidang dasar luar, hubungan adalah antara negeri, dan tidak ada jaminan bahawa peraturan dan norma antarabangsa akan dihormati.

Sesungguhnya, dalam senario antarabangsa, institusi dan peraturan untuk mengawal selia dinamik di antara negeri -negeri telah diwujudkan. Yang utama adalah:

  • Pertubuhan Antarabangsa: Pertubuhan Bangsa -Bangsa Bersatu (PBB), Pejabat Buruh Antarabangsa (ILO), Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO), Pejabat Antarabangsa untuk Migrasi (IOM), Kesatuan Eropah (EU), Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO), antara lain;

Institusi sedemikian berurusan dengan keselamatan, pembangunan, hak asasi manusia, bantuan kemanusia. Walau bagaimanapun, negara -negara secara sukarela menyerahkan sebahagian daripada kedaulatan dan autonomi mereka untuk menjadi pihak kepada organisasi tersebut dan mematuhi peraturan mereka.

  • Perjanjian antarabangsa yang merangkumi isu -isu ekonomi dan politik; dan
  • Perjanjian dua hala atau pelbagai hala.

Namun, walaupun kewujudan badan -badan sedemikian, kekurangan mekanisme kerajaan atau penguatkuasaan terpusat telah menimbulkan banyak cabaran kepada definisi dan sokongan kerjasama antarabangsa.

Dilema keselamatan

Kesukaran utama yang dibentangkan oleh anarki dunia ialah "dilema keselamatan". Istilah ini merujuk kepada keadaan di mana tindakan oleh negara yang bertujuan meningkatkan keselamatannya (i.e. mewujudkan pakatan atau meningkatkan kekuatan ketenteraannya) dianggap sebagai ancaman oleh negara -negara lain. Dinamik dan persepsi sedemikian membawa kepada peningkatan ketegangan yang mungkin mengakibatkan konflik.

Dilema keselamatan boleh diartikulasikan dalam tiga perkara utama.

  1. Negara -negara takut bahawa negara -negara lain boleh menipu: ketiadaan mekanisme pusat kesatuan untuk mengawal tingkah laku negara dapat mengakibatkan penipuan ketika negara -negara tidak akan dikenakan dalam apa -apa akibat untuk tingkah laku mereka yang tidak jujur;
  2. Dilema keselamatan didasarkan pada persepsi subjektif tentang kelemahan; Oleh itu, negeri -negeri boleh salah menafsirkan tingkah laku negara lain kerana penghakiman mereka sendiri.
  3. Keseimbangan antara senjata serangan dan pertahanan adalah teras keseimbangan di kalangan negara. Namun, kerana tidak mudah dibezakan di kalangan senjata pertahanan dan serangan, ketidakpercayaan dan ketegangan dengan mudah timbul.

Ramai cendekiawan telah menangani asumsi dunia anarki dan pemberontakan yang disebabkan oleh dilema keselamatan. Sangat menarik untuk diperhatikan bahawa dari titik permulaan yang sama, hasil bertentangan telah dicapai. Dua perspektif yang menentang utama adalah realisme dan idealisme (atau liberalisme) - yang telah berkembang menjadi neorealisme dan neoidealism (atau neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli dan Moregenthau - ulama realis yang paling menonjol - mempunyai pandangan yang jelas dan pesimis di dunia. Malah, realis klasik melihat negeri - dan manusia - sebagai entiti egois dan egoistik yang satu -satunya matlamatnya adalah kuasa dan kelangsungan hidup dalam masyarakat anarki. Contohnya, menurut ulama klasik, negara-negara hidup dalam status perang antara satu sama lain dan setiap tindakan ditentukan oleh kepentingan diri dan perjuangan untuk kuasa.

Dalam perspektif realis:

  • Tidak ada kerjasama di antara negeri:
  • Untuk mengekalkan keamanan di dalam negara dan menguasai naluri egoistik dan kejam rakyat, kerajaan mesti bertindak sebagai kuasa yang kuat dan tanpa belas kasihan;
  • Negara -negara dan manusia mempunyai sifat yang sama dan mementingkan diri sendiri;
  • Sama seperti manusia mahu mengatasi manusia lain, negara -negara mahu mengatasi negara -negara lain;
  • Tidak ada kepercayaan di antara negeri -negeri; dan
  • Anarki tidak dapat dikawal.

Realisme Klasik juga menolak kemungkinan mewujudkan institusi antarabangsa di mana rundingan dan perdebatan damai boleh berlaku. Sesungguhnya, andaian ini telah berubah dengan berlalunya masa apabila institusi antarabangsa (baik kerajaan dan bukan kerajaan) telah mula memainkan peranan yang lebih penting dalam senario antarabangsa. Realisme telah berkembang menjadi Neorealisme.

Neorealisme:

Semasa mengekalkan pendirian yang ragu -ragu terhadap perspektif realis, neorealis menerima kewujudan struktur antarabangsa yang menghalang tingkah laku menyatakan.

Mereka mengesahkan bahawa:

  • Aset antarabangsa dicapai melalui kerjasama asimetris; dan
  • Struktur antarabangsa mencerminkan pengagihan kuasa di kalangan negara.

Pertumbuhan eksponen institusi antarabangsa tidak dapat dinafikan dan di bawah mata semua orang. Oleh itu, neorealists tidak dapat mendakwa bahawa kemungkinan mewujudkan organisasi antarabangsa adalah ilusi. Namun, mereka percaya bahawa institusi hanyalah satu gambaran tentang pengagihan kuasa di dunia (berdasarkan pengiraan diri yang berminat dengan kuasa-kuasa besar) dan mereka bukan cara yang berkesan untuk menyelesaikan anarki dunia. Sebaliknya, menurut perspektif neoreal, struktur yang dilembagakan di dunia anarkis kita adalah sebab mengapa negara -negara egoistik dan egois.

Idealisme dan Neoiedalism:

Idealisme (atau liberalisme) mempunyai persepsi yang lebih positif mengenai dunia hubungan antarabangsa dan, menurut perspektif ini, institusi antarabangsa memainkan peranan penting dalam penciptaan dan penyelenggaraan persekitaran antarabangsa yang aman.

Teori Idealist mempunyai akarnya dalam kepercayaan Kant bahawa terdapat kemungkinan keamanan kekal di kalangan negeri [2]. Menurut Kant, manusia dapat belajar dari masa lalu dan kesilapan mereka. Di samping.

Dalam erti kata lain, Kant (dan perspektif idealis) percaya bahawa:

  • Manusia dan negara tidak semestinya mementingkan diri sendiri, kejam dan egoistik;
  • Tidak perlu mempunyai kuasa yang kuat dan tanpa belas kasihan untuk mengekalkan keamanan di dalam negara dan di antara negara -negara yang berbeza;
  • Terdapat unsur -unsur yang dapat meningkatkan kemungkinan mempunyai hubungan yang aman di kalangan negara:
  1. Peningkatan perdagangan (kedua -dua dua hala dan multilateral);
  2. Peningkatan bilangan institusi antarabangsa;
  3. Meningkatkan bilangan demokrasi dalam sistem antarabangsa - andaian tersebut menghubungkan kembali ke teori perdamaian demokratik yang mengandaikan bahawa demokrasi kurang berkemungkinan untuk memulakan konflik dengan negara -negara lain; dan
  • Kerjasama dan kedamaian global mungkin.

Seperti halnya realisme dan neorealisme, neoliberalisme (atau neoidealism) adalah penghuraian idealisme klasik baru -baru ini [3].

Sekali lagi, perbezaan utama antara klasik dan bentuk baru adalah idea struktur. Neoliberals berfikir bahawa struktur sistem antarabangsa memupuk penciptaan organisasi antarabangsa yang merupakan penyedia maklumat dan mengurangkan kemungkinan untuk menipu. Dalam kes ini, struktur sistem itu sendiri membayangkan kemungkinan kerjasama.

Keohane, salah seorang ulama utama tradisi neoliberal, mengenal pasti tiga helai utama perspektif ini [4]:

  • Rejim Antarabangsa: Ditakrifkan sebagai kemunculan norma antarabangsa secara spontan mengenai isu tertentu;
  • Ketergantungan Kompleks: Kompleksiti hubungan antarabangsa yang semakin meningkat tidak dapat dielakkan membawa kepada penciptaan hubungan yang kuat dan kusut di kalangan negara; dan
  • Perdamaian Demokratik: Sama seperti dalam perspektif klasik, demokrasi dipercayai kurang berkemungkinan memulakan konflik.

Seperti yang dapat kita lihat, tiga tiang perspektif neoidealist adalah penjelasan teori Kantian.

Ringkasan

Pendekatan yang berbeza yang digunakan untuk menganalisis hubungan antarabangsa menawarkan tafsiran yang agak berbeza tentang dinamik yang mengawal tingkah laku negara dalam persekitaran antarabangsa.

Penting untuk diperhatikan bahawa kedua -dua realisme dan idealisme cuba menangani anarki sistem antarabangsa. Masalah utama sistem anarki adalah dilema keselamatan: ketiadaan kerajaan berpusat menunjukkan bahawa negara -negara takut negara lain boleh menipu dan kekurangan maklumat yang boleh dipercayai membawa kepada kelemahan subjektif. Seperti yang telah kita lihat, kedua -dua perspektif mempunyai titik permulaan yang sama tetapi hasilnya sangat berbeza.

Yang pertama sepenuhnya menolak idea kerjasama dan keamanan di kalangan negeri. Keharmonian global tidak dapat dicapai kerana sifat negara dan manusia yang dilihat sebagai entiti egoistik, kejam dan mementingkan diri sendiri. Malah perspektif neorealist - yang menerima kewujudan institusi antarabangsa - percaya bahawa struktur perintah antarabangsa adalah gambaran semata -mata dari kuasa permainan di kalangan negara, dan bukan percubaan yang tulen untuk mewujudkan hubungan yang aman.

Sebaliknya, yang kedua menerima kemungkinan persekitaran koperasi global yang didayakan oleh peningkatan perdagangan dan oleh penciptaan institusi antarabangsa yang memainkan peranan penyedia maklumat dan yang mengurangkan kemungkinan penipuan.